Wniosek o umorzenie postępowania

Warszawa, 15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Lex Superior

ul. Marszałkowska 123/4

tel. 555 444 333, e-mail: [email protected]

obrońca Jana Nowaka

oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 k.k. i in.

II K 123/23

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wniosek

o umorzenie postępowania

Na podstawie art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.

wnoszę

o umorzenie postępowania przeciwko Janowi Nowakowi, oskarżonemu o czyn z art. 13 § 1 w zw. z art. 279 § 1 k.k., z powodu niepodlegania karze.

Uzasadnienie

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie skierował do sądu akt oskarżenia przeciwko Janowi Nowakowi, oskarżając go o to, że w dniu 12.02.2023 w Warszawie, używając bliżej niezidentyfikowanego przedmiotu, usiłował dostać się do wnętrza pojazdu marki Audi A4 w celu jego zaboru, lecz czynu tego nie dokonał z uwagi na pojawienie się właściciela pojazdu, tj. o czyn z art. 13 § 1 w zw. z art. 279 § 1 k.k.

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony Jan Nowak dobrowolnie odstąpił od dokonania przestępstwa kradzieży z włamaniem do pojazdu Audi A4, a zatem nie podlega on karze, co powinno skutkować umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k. Bezsporna pozostaje okoliczność, że oskarżony znalazł się tuż przy wskazanym pojeździe, wyjął z torby bliżej niezidentyfikowany przedmiot, nie dotknął nim jednak pojazdu, a następnie po upływie 3 minut schował go z powrotem do torby i odszedł. Z zapisu monitoringu osiedlowego wynika ponadto, że właściciel pojazdu pojawił się dopiero po 5 minutach przy aucie, a zatem oskarżony nie odstąpił od dokonania czynu wskutek jakiegokolwiek działania właściciela. Przy założeniu, że przeciętna prędkość chodu człowieka wynosi 5 km/h, właściciel pojazdu w ciągu 5 minut musiał pokonać około 400 metrów, zanim doszedł do swojego samochodu. Oznacza to, że oskarżony i pokrzywdzony nie mogli się wzajemnie widzieć, gdy ten pierwszy stał przy samochodzie, tym bardziej że pojazd był zaparkowany między blokami na osiedlu, a dodatkowo panował zmierzch (godzina 19:00).

W świetle powyższego i przy uwzględnieniu zasady logiki i doświadczenia życiowego nie ma żadnych osobowych i nieosobowych dowodów, które pozwalałyby uznać, że odstąpienie od dokonania kradzieży z włamaniem nastąpiło z innych przyczyn niż dobrowolne odstąpienie, wywołane wolą oskarżonego, który stwierdził, że popełnienie przestępstwa spowoduje dla niego negatywne konsekwencje prawne i społeczne.

adw. Anna Kowalska